On the freedom to be ourselves
There is a great deal of words to be written, spoken and constructed about the Gad El Maleh frenzy that has been pre-occupying various layers of Lebanese society and media. Whether one should talk about the contextual discrepancy of the issue, or about the symptomatic need to create “causes” in a society clinically forgetful of its more “actual” problems, is something of a choice.
It is difficult to avoid comparing the way El Maleh’s absence from the Beiteddine festival was treated by those who endeavor to convince themselves and others of the downfall of Hezbollah and Iran, and the way the post-election protests were perceived (or represented – which is a more accurate word in this context) by people sharing this same objective.
The issue at stake here is to shed light on an event (or a false event as Baudrillard would have perhaps called it in the case of Gad el Maleh) that shows the contradiction between the Iranian system (and by extension Hezbollah) and the sacred principle of freedom. Freedom in this case does not refer to the concept of freedom outside the political meaning of the term within the dominant discourse of capital and liberal economy. Freedom is not freedom to choose, but freedom to choose what the dominant force thinks one should choose. We can think about the Niqab/Burqa’ debate launched by French President Sarkozy in this context. The founding principle of Sarkozy’s argument is that the choice to wear the Niqab is a false choice by definition.
The debate on freedom and choice or freedom of choice is one that should depart from the very definition of choice. Choice only happens when there are different outcomes to each choice, or in other words when the choices that exist are intrinsically different. Freedom of choice therefore implies the freedom to choose what others consider as wrong – or as wrong choice. In the case of the Niqab debate, the choice to wear the Niqab, regardless of its symbolic and sexist implications in some interpretations, is itself debated. In other words the debate is re-defining what choice is, and what choices are there to choose from; Niqab is not an approved choice. This is in no way different in its logic from the limited choice dictated by the Iranian Supreme Guide when it comes to limiting the presidential candidates to a number of “approved” choices.
Gad el Maleh’s case represents another layer in this context. Rejecting Gad el Maleh’s performance in Lebanon has become labeled as a choice that contradicts freedom – a choice that should be refused, and sanctioned. However, is it not a choice to refuse the presence of an artist whose views directly involve a large part of Lebanese society (and not only Hezbollah for that matter)? Gad el Maleh’s political views are supposed to be forgotten and de-politicized because he is an artist. At the same time artists with political views that are opposed to the dominant Western discourse are defined by their political views and labeled accordingly. In other words the freedom in this case is to free Gad el Maleh from his political views and ban any expression of rejection towards them coming from those who hold opposing views and feel it is a matter of principle that artists have to be responsible of their political standpoints especially when this standpoint directly involves the people in question.
Gal Al Maleh can come to Lebanon if he wishes to come. However, those who believe that he is not welcome have the freedom and right to express their disapproval by organizing protests that would go as far as chanting slogans that ask him to leave from within or outside the concert venue. However, Gad el Maleh’s decision to cancel his show has, unfortunately, prevented this from happening.
The Gad el Maleh case also reflects another layer in some parts of Lebanese society, especially when the discussion focuses on how Lebanon will be perceived by the “world” now that Gad el Maleh has canceled his performance (or has been prevented from entering the country, as some persist in saying). The issue is to present “ourselves” as acceptable to the world; as conforming to the moral principles of the “civilized world” – also known as the “world community”. This is a trend that reminds us of the Lebanese complex experience with the colonizer. For many Lebanese, pleasing the colonizer, the white man, is what Lebanon is here to do. We need to conform to our stereotype of a haven of freedom in a hell of oppression and darkness. Lebanon is the country who welcomes its occupants – another interpretation of our famous hospitability.
A large component of Lebanese identity has been constructed on our similarity to the West, on our ability to speak languages and to follow the fashion trends set by those who set fashion trends. As if this similarity, sometimes called openness, is what makes us accepted as docile inferiors who can gain the approval of the dominant other – the while man – and perhaps gain the demeaning tap on the head.
The problem that appears when a group refuses to conform to the other’s principles of “freedom” and choose their own principles over the one that would “make us look like the civilized other”, presents those whose freedom is the freedom to submit to the dominant other, with a logical dilemma. On the one hand freedom dictates that one has the right to refuse and express this refusal and on the other hand freedom is also freedom to choose one’s principles over those of others. In other words, it is the freedom to be different, to set one’s moral principles in accordance to one’s experience, and one’s interests – even if those contradict those of the dominant other.
Hezbollah has been a landmark example that defies the principle of docility that marks layers of Lebanese political and social life. The rejection of the principle of “Lebanon’s strength is in its weakness” is exemplary in this regard. Weakness reflects docility, in other words it reminds us of Malcolm X’s “house nigger”. By being docile, the strong other will protect us; as long as we do not contradict that strong other and as long as we act as inferiors.
Since Hezbollah represents one exemplary case of a group that rejects subordination – a liberation movement in the larger sense of the term – it automatically represents a threat to the group who is trying to present itself as docile. Hezbollah becomes the biggest fear for this group: they are undermining and threatening the image that the strong other has of us (and the image we are trying to present of ourselves), and what is even worse is that they are “us”. At this point the process of alienation of Hezbollah becomes the most important aspect of the docile discourse. We have to remind the strong other that we are different from Hezbollah, that we hate them more than they hate you. They are the ones who prevent us from being free – free to be docile. You don’t believe it? Look at the Iranian protests!
وديمقراطية
انتهى مهرجان الطوائف ولم تسل الدماء ولا بلغت حدود الركب. ومع نهاية الموسم الانتخابي المتواصل منذ أربع سنوات يبدو أن الإصلاح والتغيير لن يكونا ضمن العناوين المقبلة للبلاد إذ يبدو من النتائج الأولية أن معظم اللبنانيين سعداء بالطاقم الحاكم وسياساته الإقتصادية والإجتماعية. وكلمة معظم في السياق السياسي اللبناني لا تعني بالضرورة العدد الأكبر من الناخبين إذ أن المعارضة وهي الخاسرة في الإنتخابات حصدت العدد الأكبر من الأصوات في البلاد ولكن (وهنا نستذكر فلسفة النوعية في مقابل الكمية) بما أن في لبنان لا سعر موحد ولا قيمة واحدة للفرد بمعزل عن الطائفة أو المنطقة يمكن للأقلية الشعبية (واللافت أن ديمقراطية هي كلمة مشتقة من ديموس باليونانية القديمة وتعني حكم الشعب) أن تحصد الأكثرية النيابية.
ولكن كل هذا في بلد كلبنان ولدى المواطن اللبناني الذي يتعامل مع سياسة بلده على أنها مباراة كرة قدم الهم الوحيد فيها هو ربح فريقه بغض النظر عن الوسيلة، لا يتعدى كونه تفصيلا لا يتوقف عنده سوى الخاسرون.
وبعد أن نعيد النظر بتسمية إنتخاباتنا (المتعارف عليها الآن بالديمقراطية) فنتقبل تسمية أكثر دقة وهي ربما تكون إستفتاءات غير عابرة للطوائف لا بد من قراءة في النتائج المتوقعة والمفاجئة لهذه الإنتخابات النيابية اللبنانية. أولا فوز قوى الرابع عشر من آذار (وهي تسمية يجدر بهذه القوى أن تطورها إذ بات الإنقسام الرقمي ضمن الشهر الواحد مزعج ورتيب) يعبر عن خيار أكثرية الناخبين اللبنانيين المؤيد لسياسات هذا الفريق وهنا يترتب على هؤلاء الناخبين مسؤولية تتعلق بدورهم في استمرار الوضع الإقتصادي الذي يعيشونه ومن المتوقع أن يتدهور مستقبلا.
كما أن هذا الفوز هو فوز للشعارات “الإجتماعية” التي رفعتها هذه القوى كرفض التدخل الشيعي في الأمور المسيحية ونبذ المكون الفارسي من نقاء العروبة ورفض للألوان المتفرعة من الأحمر إن كانت تتجه صفارا.
والفوز الأهم هو لمبدأ الديمقراطية التي أثبتت إمكانية تماثلها مع التجارة الحرة في الأصوات والمواطنين. فمن مآثر اللبنانيين براعتهم في التجارة وحسهم للأعمال (وهي على ما يبدو صفة تميز بها الفنيقيون من قبلهم) وقد ظهر هذا الأمر جليا في سوق الأصوات الإنتخابية. فبين التلميذ الجامعي النجيب والمثقف والعامل الريفي الفقير والأمي نقطة جامعة وهي تقبل فكرة المال مقابل الصوت دون شعور بالذنب أو بعدم المسؤولية. ربما تكون ظاهرة الجامعيين الذين يقبلون بشراء أصواتهم دون كثرة تفكير هي من الأمور الأحزن في ما يشبه الجمهورية المسماة (تحببا) لبنان.
ففي غياب مفاهيم المواطنة والثقافة السياسية وفي غياب مبدأ الإنتخاب لبرنامج ومحاسبة مسؤول على إنجازاته وعدمها يبرز الانتخاب الطائفي والمناطقي والعرقي. ففي صيدا وهي من مدن لبنان الفقيرة (وهي ميزة ترافق المدن اللبنانية عامة)، نجح فؤاد السنيورة وهو الذي كان في سدة المالية لفترة ما بعد الطائف وخلال حكم رفيق الحريري للبنان (وهي صدفة الفترة ذاتها التي تسمى حقبة الوصاية والتي للمفارقة أيضا توصف بالحقبة الذهبية والسوداء في آن واحد ومن قبل الفريق نفسه). أما في البترون فقد حاسب الناخبون جبران باسيل وزير الإتصالات الحالي على الإصلاحات التي أدخلها على شبكة الإتصالات الخليوية وعلى فتحه ملفات فساد تكبد ثمنها المواطنون أنفسهم، فخسر الانتخابات.
وبين استضافة قارئة غيب على شاشة تلفزة لمناقشة نتائج الانتخابات وبين تصريحات لرجال دين تحمل رسائل انتخابية واضحة (وهنا إشارة واضحة الى تصريح البطريرك الماروني مساء السبت الذي يدعو الناخبين الى التصويت ضد لوائح التيار الوطني الحر) وبين الأموال والطائرات والروابط القبلية أثبت لبنان مرة جديدة ديمقراطيته التي يعتز بها العالم أجمع وبشهادة من لجان مراقبة محلية ومستوردة لم تلحظ الخلل الجوهري في العملية الانتخابية برمتها من إعلامها الى أعلامها الى “مندوبيها” و”رؤساء أقلامها” وطبعا سياسييها.
وإن كان فوز قوى الأسبوع الثاني من آذار على قوى الأسبوع الأول منه معبرا عن غياب الرغبة في التغيير لدى أكثرية اللبنانيين فإن خسارة الأسبوع الأول من آذار والمتعارف عليه بمسمى قوى المعارضة يجب أن يكون لها قراءة معمقة. فقد فشلت المعارضة منذ مرحلة التشاور الأولى في بلورة جبهة متماسكة واضحة المعالم والسياسة. كما فشلت المعارضة في بلورة برنامج إقتصادي وإجتماعي واضح تخوض الأنتخابات على أساسه موحدة. فبين برنامج حزب الله وبرنامج التيار الوطني الحر وما بينهما من برامج وبين التفضيل لقوى فاسدة ومفسدة وتغييب أو عدم الإعتراف بوجود يسار لبناني فاعل بانت المعارضة في عدة مراحل ما قبل الانتخابات نسخة معكوسة عن ما يسمى (تحببا أيضا) الموالاة.
في المحصلة يبدو أن لبنان ما زال يفتقد لمعارضة فعلية ولا شك أن التيار الوطني الحر يشكل أقرب صورة لها بالرغم من تحوله تيارا مسيحيا حرا يجدر به إعادة النظر بطائفيته المتزايدة وصياغة خطاب علماني فعليا. ولا شك أيضا أن اليسار اللبناني بات من الضروري أن يعيد دخول المعركة بقوة تبدأ بتوسيع رقعة تمثيله وبلورة برنامج واسترتيجية واضحة لإحداث خرق حقيقي في نظام مبني على المتاجرة بالمواطنين وغياب تام للتخطيط الإقتصادي والإجتماعي والأمني.
وبعد الحرب، المؤتمر
غزة على موعد مع مليارات الدولارات التي إن وزعت على شعبها قد “تقبر الفقر وأهله”، ولكن المليارات هذه لن تأتي إلا عبر ممثلي هذا الشعب “الشرعيين”. ونعني بالشرعيين من يعتبرهم المجتمع الدولي كذلك أو من ينتدبهم المجتمع الدولي ممثلين عن شعب يبدو أن خياره ليس “شرعيا” بما فيه الكفاية.
فحماس، وهي الفائزة بانتخابات ديمقراطية يتناساها الإعلام الغربي في العادة ويغفلها معظم الإعلام العربي، لا تتمتع بالشرعية السياسية التي تخولها تمثيل الشعب الذي اختارها. وفتح الخاسرة في انتخابات قيل أن لا مثيل لنزاهتها، وتمثل برئيس منتهية ولايته فيبدو أنها أعلنت حالة “طوارئ” تقيها شر الانتخابات فأصبحت نظاما قائما بفعل الأمر الواقع كما هي حال أنظمة عربية عديدة حليفة كانت أم عدوة.
شكرا مصر
وقد بدا خلال المؤتمر أن المساعدات الموعودة لن تأتي إلا بمقابل سياسي واضح. وهو أمر متوقع بالنظر إلى الحضور والخطابات التي رافقت الإعلان عن المساعدات. فجاء المؤتمر لكي يدعم موقع الرئيس المنتهية ولايته محمود عباس في مواجهة حماس المغضوب عليها عربيا وغربيا من جهة، ومن جهة أخرى ليعطي النظام المصري شبه نصر ديبلوماسي يكفّر به عن سلوكه المشبوه خلال الحرب الأخيرة على غزة.
ويمكن قراءة هذه الأبعاد من خلال عناوين الصحافة المصرية الحكومية. فالأهرام عنونت “وزراء الخارجية العرب يشيدون بنتائج قمة شرم الشيخ وجهود مصر من أجل التهدئة”. أما في ركن آخر من الجريدة فظهر عنوان يشير الى وزير الخارجية الأمريكية فيسميها تحببا باسمها الأول: “هيلاري تؤكد في إسرائيل ضرورة قيام الدولة الفلسطينية. طرق جديدة خلاقة لتعامل أمريكا مع محور التطرف”.
وعلى الضفة نفسها وفي جريدة الجمهورية، بدا أن القضية الفلسطينية على أتم ما يرام والفضل لمصر: “إشادة دولية بجهود مصر ونتائج اجتماع شرم الشيخ مصالحة عربية شاملة بعد نجاح مؤتمر إعمار غزة والحوار الفلسطيني. أبو الغيط والفيصل والمعلم ناقشوا تنقية الأجواء قبل قمة الدوحة موسى: تحركات واسعة لإنهاء الخلافات وتوحيد المواقف”
أما سوريا فلم تعد جزءا من محور التطرف، إذ نجد تعريفا لهذا المحور في جريدة الأهرام كما يلي: “محور التطرف في المنطقة، الذي يتشكل من إيران، و حزب الله، و حماس” وقد سقطت سوريا سهوا.
سوء تفاهم
أما جريدة الحياة التي تصدر من لندن والممولة سعوديا فقد عنونت: “أكثر من 5 بلايين دولار لإعادة إعمار غزة وكلينتون تشترط ألا تذهب الأموال إلى «حماس»… مؤتمر شرم الشيخ يطالب إسرائيل بفتح المعابر فوراً ويدعم السلطة”. وفيما أشار المقال إلى النجاح الذي لا نظير له لمؤتمر إعادة إعمار غزة، نقلت الحياة عن لسان وزير الخارجية السوري وليد المعلم تفسيره للأزمة والخلاف السياسي بين سوريا من جهة ومصر والسعودية من جهة أخرى بأن «ما يحدث سوء فهم سببه الإعلام، والأمر لا يحتاج الى مصالحة وانما الى حوار متبادل».
الأمر إذا ليس سوى سوء فهم ولا يتعلق بالمصالح المتضاربة لدول وأنظمة في منطقة لا يتردد حكامها بتبسيط قضاياها مستخفين بعقول شعوبها. والإعلام هو السبب. ربما رقابة أشد على الإعلام العربي أمر ضروري من المؤكد أن دول الاعتدال والتطرف تتفق على ضروريته، فتكون مسك ختام لقاء التحبب بين وزير الخارجية السعودي سعود الفيصل والرئيس السوري بشار الأسد يوم الأربعاء، وتعتبر حصيلة ما دعا اليه أمين عام الجامعة العربية عمر موسى وأسماه “سبل العمل العربي المشترك“.
مؤتمر إعادة إعمار السلطة
وبالعودة الى جوهر الخبر فالولايات المتحدة تكرمت بتسعمئة مليون دولار أكدت وزير خارجيتها أنها حصلت على ضمانات من رئيس السلطة الفلسطينية المنتهية ولايته محمود عباس أن المساعدات لن تصل الى “الأيدي الخاطئة”، أي حماس، كما فسرته جميع الصحف العربية. وهنا السؤال عن تعريف حماس. فضمانات محمود عباس بعدم وصول الأموال الى حماس قد تعني عدم وصول الأموال الى كل من يدعم حماس وهي الأكثرية الساحقة في قطاع غزة. فهنا يبقى لعباس أن يقرر أين يصرف الأموال التي ربما تساعد ولايته على عدم الانتهاء في أي وقت قريب.
واللافت في المؤتمر “الذي شكل اكبر تظاهرة عربية ودولية لإعادة إعمار غزة ودعم السلطة” كما ذكرت جريدة الحياة “غياب «حماس» وتغييبها، رغم أنها الجهة التي تسيطر على غزة والتي يمكن أن تقدم تسهيلات حقيقية على الأرض لعملية الإعمار في غزة. كما لم يحمّل المؤتمر اسرائيل اي مسؤولية عن الدمار الذي لحق بغزة ولم يأت ذكرها مقترنا باستحقاقات محددة مثل دفع تعويضات لضحايا العدوان، باستثناء كلمات الوفود العربية.”
ساركوزي يبحث عن شاليط
وبعد المرور بالعناوين العريضة لما جاء في مؤتمر “دفع ثمن ما دمرته اسرائيل”، لا بد من الاشارة الى أن الطلب من حماس التخلي عن مجمل مواقفها التي أيدها الشعب الفلسطيني في الانتخابات التشريعية الفلسطينية قبل بداية المفاوضات، وتصوير الأمر على أن حماس هي المعتدي وأن اسرائيل هي من يدافع عن نفسه، ليس سوى جوهر الخطاب الاسرائيلي الذي يعيد تدويره الاعلام الغربي والعربي في غالب الأحيان، الى جانب الدول والانظمة المشاركة في المؤتمر. فقد بات من ثوابت ما يسمى الخطاب الليبيرالي العربي الرافض للمقاومات الاسلامية، اتهام هذه الأخيرة بالرجعية متناسيا رجعية الانظمة “المعتدلة” كالمملكة العربية السعودية وباقي دول الخليج وقمعية الباقي من الأنظمة.
ولا يمكن الكلام عن الشروط المفروضة لبداية المفاوضات مع حماس دون التوقف عند الخطاب الفرنسي الذي أصر طبعا على أن المساعدات ستمر عبر عباس مؤكدا أن الأولوية هي لإطلاق سراح الجندي الاسرائيلي جلعاد شاليط. ففي مؤتمر يتعلق بإعادة إعمار قطاع غزة الذي دمرت بنيانه وبنيه الآلة العسكرية الاسرائيلية لم يجد ساركوزي أي حرج بالكلام عن إطلاق سراح الجندي الاسرائيلي كأولوية لبلاده.
كونداليسا كلينتون
وعلى الشاطئ المقابل من المحيط الأطلسي، يبدو أن التغيير ما زال بعيدا. فإن أمعنا النظر في وجه هيلاري كلينتون البشوش خلال لقاءاتها مع القيادات الاسرائيلية، نرى أن حرب المحاور والخطاب البوشي لا يزالان يحددان ملامح السياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط. فالتغيير الذي وعد به أوباما لا يزال يتلاشى شيئا فشيئا منذ أن أعلن أسماء فريقه الحكومي ثم من خلال صمته الذي طرح أسئلة عديدة خلال حرب غزة والتي تزامن انتهاؤها مع تسلمه الحكم والبسمة تملأ شفتيه.
فها هي ممثلة الديبلوماسية الأمريكية الجديدة تعيد تصنيع المفردات التي اجتاحت المساحات الاخبارية في عهد بوش كمعسكرات التطرف والإعتدال والارهاب والدفاع عن النفس، وطبعا وأبدا، التحيز الواضح لاسرائيل من خلال التشديد على أن الأولوية لأي مفاوضات مع حماس هي باعتراف الحركة بدولة اسرائيل ووقف “اعتداءاتها” على الدولة العبرية وهي اللازمة التي لا تلبث تبرر العدوان الأخير على غزة والذي راح ضحيته أكثر من ألف وأربعمئة شهيد من دون ذكر ما سببه من دمار نفسي وجسدي طال المجتمع الفلسطيني برمته في قطاع غزة خلال مجزرة تواصلت خمسة وعشرين يوما دون انقطاع بينما كان الزعماء المجتمعين في شرم الشيخ يشاهدون الانتهاكات الاسرائيلية بصمت مريب.
Reporting Gaza and Other Events
On day 20 Ban Ki Moon, United Nations Secretary General visited Israel. He expressed the following sentiments:
“The Secretary-General is deeply concerned at the current escalation of violence in Gaza and southern Israel, as well as in the West Bank. He is troubled by the heavy bloodshed, particularly the killing and injuring of civilians on both sides and the potential for further casualties unless the situation is de-escalated.
The Secretary-General calls for an immediate cessation of Palestinian sniper and rocket attacks into Israel (is sniper activity in Gaza considered sniper activity in Israel? One wonders), and for maximum restraint on the part of the Israel Defense Forces (there was no precise definition of what the maximum restraint means, it is surely not as restrained as the immediate cessation though). He reminds all parties of their obligation to comply with international humanitarian law and not to endanger civilians.”
Meanwhile in Gaza, the UNRWA headquarters, Al-Quds hospital, as well as a food storage and an emergency center were being bombed.
At that moment the Palestinian death toll hit 1000 perhaps the number draws the limit between acceptable and unacceptable for the UN.
Saudi owned Al Arabia TV was hosting Israeli Minister of Foreign Affairs Tzipi Livni to explain her State’s point of view when it comes to defending themselves (and defending the Moderate Arab States of course) against savage terrorist Palestinians who want to kill Jews and Moderate Arabs alike. Her host, Elie Nakouzi, was careful to keep smiling and agreeing with his guest as a gesture of hospitability the arabs are known for (perhaps it is hospitability that must be questionned in our history woth colonialism in the region). The host also reassured his guest that he was not a member of Hamas and they both exchanged smiling faces while the Israel was defending itself from little potential terrorists in Gaza.
On the same day Saudi Arabia was preaching about support for the Palestinian people and the destructive effect of the Doha summit.
Fouad Sanioura, Lebanese PM is still refusing to take a blood test.
Traces of posters depicting the clean and loving hands of the Saudi king can still be seen on the walls of Beirut.
The Egyptian people is still passive, and apparently satisfied with the decisions of a Dictator who takes extreme care that his hair still looks black almost three decades after becoming a Republican Monarch.
Other Arabs are still waiting for the Egyptian people.
But it seems there is Gaz off the shores of Gaza. And oil off the shores of Lebanon.
One woman makes the news, another one doesn’t*
July 8, 2009 at 3:01 pm · Filed under Comment, Politics
Published on Menassat
and on Counterpunch
Two women were killed in two distant countries: Neda Agha Soltan was shot during a protest in Iran, while Marwa El Sherbini was stabbed 18 times inside a courtroom in Germany. Each death, of these women who stood up for what they believed in, tells a larger story. Neda in Iran became a world icon, Marwa in Germany was simply disregarded.
On June 20th 2009, Neda Agha Soltan was shot dead during the post-election protests in Iran. The protests occupied the largest news segments around the world, with analysts and commentators predicting the fall of the Iranian regime and the dawn of freedom breaking in “the axis of evil”.
Neda’s death became an icon of the Iranian opposition and a symbol for millions of people of the injustice of the Iranian regime and the defiance of the protesters. Neda’s death was put in context. It was taken from the personal realm of the death of an individual to the public realm of the just cause of a whole society.
On July 1st Marwa El Sherbini, an Egyptian researcher living in Germany, was stabbed to death 18 times inside a courtroom in the city of Dresden, in front of her 3 year old son. She had won a verdict against a German man of Russian descent who had verbally assaulted her because of her veil. Her husband, who rushed in to save her when she was attacked in the courtroom, was shot by the police. Marwa’s death was not reported by any Western news media until protests in Egypt erupted after her burial. The reporting that followed focused on the protests; the murder was presented as the act of a “lone wolf”, thus depriving it of its context and its social meaning.
The fact that media are biased and choose what to report according to their own agenda is not the issue in this case. What the comparison of the two murders shows, is that European and Western societies have failed to grasp the significance and the importance of the second murder in its social, political, and historical context.
The “lone wolf” who stabbed Marwa 18 times inside the courtroom is the product of the society he lives in. If anything, the murder of Marwa should raise the discussion about the latent (perhaps not so latent anymore) racism against Muslims that has been growing in European societies in the last few decades, and noticeably so since the mid 90s.
It would be difficult to avoid relating the crime to the discussions about the banning of the Niqab, or the previous discussions about the wearing of the veil. These issues and others pertaining to the Muslim immigration in Europe have been occupying large parts of the public debates in several European countries. It would also be difficult not to notice the rapid rise of right wing populist parties to power in several European countries in the last decade, all of which have built their discourse on the fear of Islam and the “immigration problem”.
The absence of reporting, or adequate reporting of the murder, and the alarm bells that did not ring after this murder, reflect the denial in which European societies and public discourse are immersed. While Europe preaches freedom of expression and the need to accept otherness, and while Europe preaches about the dangers of racism and sectarianism in third world countries, and while Europe warns about hate speech and anti-Semitism, we see race-driven crime, prejudice, and hate speech gaining both legitimacy and power in France, Italy, the Netherlands, Germany, Austria, Denmark and other democracies in the old continent. Race-driven crimes are constantly presented as exceptions within a tolerant society. However, the recurrence of exceptions puts in question their exceptional nature.
The absence of Marwa’s story from the mainstream media and the failure to start a debate about the immediate dangers of present European anti-Muslim racism shows the depth of the problem and draws us to expect a gloomy future for Muslims in Europe. Muslims like Neda only get to the news if their story serves the dominant narrative that presents Islam as the primary threat to freedom, while Muslims like Marwa who expose the pervasive racism of the West and challenge the existing stereotypes fail to get their story told.
What is significant to note is that in Neda’s case the media accused the Iranian regime as the authority responsible for the context in which the crime was committed rather than looking for the person who actually shot her. The accused is the establishment or the institution rather than the individual shooter. However, in the case of Marwa’s murder the media were persistent in stressing on the individuality of the murderer, calling him a “lone wolf”, implying that he is a social outcast who holds no ties to the society he lives in. The murderer was given a name “Alex W.” and the institution, the society, and the establishment he lives in were taken away from the picture.
While Neda’s death enjoyed wide arrays of interpretations and readings in context, Marwa’s death was deprived of its context and was presented as a personal tragedy, featuring a madman and his victim. Meanwhile Europe keeps shifting to the right at an accelerating pace, and cultural stereotypes, failure to integrate (read: social and political alienation), miscommunication, and a growing financial crisis only nourish this trajectory and support the populist and chauvinistic discourse of various newborn and resurrected right wing parties.
In the 1930s, following the big economical crisis of the 1920s, a young populist right wing party suddenly rose to power in Germany and few predicted what was to follow. There is no realistic proof to say that Europe is a more tolerant society than any other, or to say that people necessarily learn from their history, or even that some societies are exempt from racist behavior. All the evidence points to the end of the European myth of post-war tolerance; and the media have yet to connect the dots before history repeats itself.
* The title is taken from a previous blogpost on qussa (with permission of the author of course).
Comments